КРЕСТОСМЫСЛЪ № 1235: — «КОПЕЦЪ ОДНОМѢРНОМУ ЧЕЛОВѢКУ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

«Слабость  порочного  закона  заключается  в  его  выполнении».
(В. Андоновский)

Мне кажется, что именно эта формула является сутью субверсивно-революционной стратегии русского народа (видимо, шире, славянства в целом). Подчиняясь придуркам, мы не только их усиливаем, но что-то тайно похищаем из их сущности; мы расшатываем трон тирана не восстанием, а чрезмерным раболепием; мы губим железную волю диктатора как это делает ржавчина или вода, а не как встречный клинок. Так мы создали гигантскую Империю — как текут воды — из ключа в ручей, из ручья в речку, пока не превращаются в неудержимое и необоримое Русское Море, Море Земное. Это риторическая революция, разъедающая мощь ироничной покорности. Нет ничего страшнее для того, кто отдает дурацкий приказ, если он будет безукоризненно и неукоснительно выполнен. В этом — все: тактика заманивания на свою территорию скифов, сожженная Наполеоном под ухмылку Кутузова Москва, окоченелые нацисты в окопах Восточного Фронта и, я думаю, неизбежный финал расширения НАТО на Восток. Даже то, что страной правит "шестая колонна" и паутина пробужденных "спящих" — и это, наша стратегия. Мы поддаемся любому злу, чтобы оно исчерпало себя само. Странная стратегия — эстетически отвратительная, довольно аморальная. Но... видимо, эффективная. Кроме того, другой мы не знаем.

Александр  Дугин
28 декабря 2017 г. в 13:49

---

к л и к а б е л ь н ы !

S A P I E N T I    S A T !

1~2: — «... КАКЪ: “Я УЧУ СЧИТАТЬ ДО ЧЕТЫРЁХЪ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

2~3: — «... КАКЪ: “Я УЧУ СЧИТАТЬ ДО ПЯТИ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

1~4: — «... КАКЪ: РУССКІЙ ВЗГЛЯДЪ: “НАШИ ПРОРОКИ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

2~5: — «... КАКЪ: “Я УЧУ СЧИТАТЬ ДО ТРЁХЪ” (ТРОИЦА)»  (~ SAPIENTI  SAT !)

3~6: — «... КАКЪ: РУССКІЙ ВЗГЛЯДЪ: “НАШЕ ПЯТИКНИЖІЕ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

4~5: — «... КАКЪ: РУССКІЙ ВЗГЛЯДЪ: “ПРЕСТУПЛЕНIЕ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~6: — «... КАКЪ: РУССКІЙ ВЗГЛЯДЪ: “НАКАЗАНIЕ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

4~7: — «... КАКЪ: РУССКІЙ ВЗГЛЯДЪ: “НАШЪ СОЗЕРЦАТЕЛЬ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~8: — «... КАКЪ: “Я УЧУ СЧИТАТЬ ДО ТРЁХЪ” (ТРIАДА)»  (~ SAPIENTI  SAT !)

6~9: — «... КАКЪ: РУССКІЙ ВЗГЛЯДЪ: “МЕНЕ, ТЕКЕЛЪ, УПАРСИНЪ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

7~8: — «... КАКЪ: “Я УЧУ СЧИТАТЬ ДО ДВУХЪ” (НАША НЕУСТРАНИМАЯ ДВОЙСТВЕННОСТЬ)»
(~ SAPIENTI  SAT !)

8~9: — «... КАКЪ: “Я УЧУ СЧИТАТЬ ДО ДВУХЪ” (КОПЕЦЪ ОДНОМѢРНОМУ ЧЕЛОВѢЧЕСТВУ)”»
(~ SAPIENTI  SAT !)

к л и к а б е л ь н ы !

К У Р Е Н І Е   У Б И В А Е Т Ъ !

---

---

КРЕСТОСМЫСЛЪ № 1266: — «ПАДЕНІЕ FIREFOX въ WINDOWS 10» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

КОТЪ  ШРЁДИНГЕРА  =  НАШЪ  ЧЕЛОВѢКЪ !

---

к л и к а б е л ь н ы !

S A P I E N T I    S A T !

к л и к а б е л ь н о !

КРЕСТОСМЫСЛЪ № 1259: — «КРЕСТЪ ШРЁДИНГЕРА» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

КОТЪ  ШРЁДИНГЕРА  =  НАШЪ  ЧЕЛОВѢКЪ !

---

к л и к а б е л ь н ы !

S A P I E N T I    S A T !

[1~2: — «АНАѲЕМА !»  (~ SAPIENTI  SAT !)]

[2~3: — «МАТЁРЫЙ ЧЕЛОВѢЧИЩЕ»  (~ SAPIENTI  SAT !)]

[1~4: — «АНАѲЕМА !»  (~ SAPIENTI  SAT !)]

2~5: — «РУССКІЙ КОТЪ-СОЗЕРЦАТЕЛЬ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

[3~6: — «АНАѲЕМА !»  (~ SAPIENTI  SAT !)]

4~5: — «НЕУДАЧНАЯ РУССКАЯ САМОДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ПО УНИЧТОЖЕНІЮ КОТОВЪ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

к л и к а б е л ь н о !

5~6: — «НЕУДАЧНАЯ РУССКАЯ ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ ПО САМОУНИЧТОЖЕНІЮ !»  (~ SAPIENTI  SAT !)

[4~7: — «МАТЁРЫЙ ЧЕЛОВѢЧИЩЕ»  (~ SAPIENTI  SAT !)]

5~8: — «НЕ ВСЁ КОТУ МАСЛЕНИЦА !»  (~ SAPIENTI  SAT !)

[6~9: — «МАТЁРЫЙ ЧЕЛОВѢЧИЩЕ»  (~ SAPIENTI  SAT !)]

[7~8: — «АНАѲЕМА !»  (~ SAPIENTI  SAT !)]

[8~9: — «МАТЁРЫЙ ЧЕЛОВѢЧИЩЕ»  (~ SAPIENTI  SAT !)]

РЯДЫ ПОЭТИЧЕСКИХЪ МЫСЛЕЙ: — «Д В О Й Н И К Ъ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

В. Д. ОБОЛЕНСКОЙ
Петербургъ, 20 января/1872.

Милостивая государыня княжна Варвара Дмитріевна,

Ваше письмо отъ 6-го декабря я имѣлъ честь получить только на этой недѣлѣ. Во-первыхъ, адрессъ былъ невѣренъ, и, кромѣ того, я былъ цѣлый мѣсяцъ въ Москвѣ, такъ что письмо Ваше прождало меня всё время у меня на столѣ въ Петербургѣ. Благодарю Васъ очень за вниманіе къ моему роману: я всегда сумѣю оцѣнить искренній отзывъ, какъ Вашъ, и Ваши похвалы мнѣ весьма лестны. Для такихъ-то отзывовъ и живешь и пишешь, тогда какъ въ нашемъ литературномъ міркѣ всё, напротивъ, такъ условно, такъ двусмысленно и со складкой, а стало быть, всё такъ скучно и оффиціально, особенно похвалы и лестные отзывы. Насчетъ же Вашего намѣренія извлечь изъ моего романа драму, то, конечно, я вполнѣ согласенъ, да и за правило взялъ никогда такимъ попыткамъ не мѣшать; но не могу не замѣтить Вамъ, что почти всегда подобныя попытки не удавались, по крайней мѣрѣ вполнѣ.

Есть какая-то тайна искусства, по которой эпическая форма никогда не найдетъ себѣ соотвѣтствія въ драматической. Я даже вѣрю, что для разныхъ формъ искусства существуютъ и соотвѣтственные имъ ряды поэтическихъ мыслей, такъ что одна мысль не можетъ никогда быть выражена въ другой, не соотвѣтствующей ей формѣ.

Другое дѣло, если Вы какъ можно болѣе передѣлаете и измѣните романъ, сохранивъ отъ него лишь одинъ какой-нибудь эпизодъ, для переработки въ драму, или, взявъ первоначальную мысль, совершенно измѣните сюжетъ?.. И, однако же, отнюдь прошу не принимать моихъ словъ за отсовѣтованіе. Повторяю, я совершенно сочувствую Вашему намѣренію, а Ваше желаніе непременно довести дѣло до конца мнѣ чрезвычайно лестно... Еще разъ извините мой поздній отвѣтъ, — но виноватъ безъ вины.

Адрессъ мой, на всякій случай: Петербургъ, Серпуховская улица, домъ № 15.

Примите, княжна, увѣреніе въ глубочайшемъ моемъ уваженіи.

Вашъ покорнѣйшій слуга Ѳедоръ Достоевскій.

---

к л и к а б е л ь н ы !

«ПАРТНЁРЪ»  (Бертолуччи,  1968) !

«ЕЩЁ ОДНО УСИЛIЕ — И МЫ ДОСТАНЕМЪ ВАМЪ ЗАЙЦА»

КРЕСТОСМЫСЛЪ № 1248: — «УМОМЪ РОССIЮ НЕ ПОНЯТЬ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

Гнать,

держать,  дышать,  обидѣть,
видѣть,  слышать,  ненавидѣть,
а ещё терпѣть, вертѣть и зависѣть,

и смотрѣть.

ГЛАГОЛЫ-ИСКЛЮЧЕНІЯ

---

«Гнули,  Богъ  ихъ  прости»
                       &
«Гнули,  мать  ихъ ​ ети​»
.......................................

«Вотъ  только  жаль  распятаго  Христа»
                       &
«И  мнѣ  не  жаль  распятаго  Христа»
.......................................

«Всемірная  отзывчивость»
                       &
«Тайная  недоброжелательность»

АНТИНОМІИ  РУССКАГО  РАЗУМА

---

к л и к а б е л ь н ы !

S A P I E N T I    S A T !

к л и к а б е л ь н ы !

КРЕСТОСМЫСЛ № 1057: — «ДЕРЬМОКРАТИЯ В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ». ( ежедневное самораскрытие “человека греха” )

«Узришь лишь задняя Моя, а лицо Мое не будет зримо».

---

к л и к а б е л ь н ы !

S A P I E N T I    S A T !

1~2: — «... КАК: “ÉСТИНА ГЕРМАФРОДИТИЗМА”»  (~ SAPIENTI  SAT !!!)

2~3: — «ГДЕ БОГ ?.. МЫ ЕГО УБИЛИ — ВЫ И Я !»  (~ SAPIENTI  SAT !)

1~4: — 1) «... КАК: “ВЫСЕР ГЕЯ”»  (~ «Я = СЕР-ГЕЙ» ① + SAPIENTI  SAT !);

2) «... КАК: “УЗРИШЬ ЛИШЬ ЗАДНЯЯ МОЯ, А ЛИЦО МОЕ НЕ БУДЕТ ЗРИМО”»  (~ СР. SAPIENTI  SAT !)

2~5: — «СОДОМЫ БЕЗМАДОННЫ: “ЕДИНСТВО & БОРЬБА”»  (~ SAPIENTI  SAT !!)

3~6: — «ПРО-ВИДЕНИЕ-С»  (~ SAPIENTI  SAT + SAPIENTI  SAT !)

4~5: — «ЖЕНСТВЕННОСТЬ БОГА-ОТЦА»  (~ SAPIENTI  SAT !!!)

5~6: — «УМНОЕ ЗРЕНИЕ»  (~ SAPIENTI  SAT + SAPIENTI  SAT !!!!!)

4~7: — «БОГОИСКАТЕЛЬСТВО ~ БОГОПОЗНАНИЕ»  (~ SAPIENTI  SAT !!!!)

5~8: — «СКОТОПРИГОНЬЕВСКАЯ ТРОИЦА: “В СОДОМЕ ЛИ КРАСОТА ?”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

6~9: — «СВИДЕТЕЛЬ ОТЦЕУБИЙСТВА»  (~ SAPIENTI  SAT + SAPIENTI  SAT !)

7~8: — «РУССКОЕ КОЛЛЕКТИВНОЕ САМОПОЗНАНИЕ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

8~9: — «“ЛЁШИН ГРЕХ” & “МИТИН КРЕСТ”»  (~ SAPIENTI  SAT !!!)

к л и к а б е л ь н а !

КРЕСТОСМЫСЛ № 982: — «РАССЕЯННОСТЬ & МНОГОЗАБОТЛИВОСТЬ». ( ежедневное самораскрытие “человека греха” )

«Что же за причина, почему мы часто думаем или, не стыдясь, говорим: что ж такое я сделал? Или: чем я худ? Причина тому очень естественная, и она есть новое порождение живущего в нас греха. Не замечаем потому, что не можем. Этого не позволяет нам грех: он очень хитёр и предусмотрителен. Непокровенное древо зла с первого раза могло бы стать пред взором ума и оттолкнуть от себя каждого; потому он спешит одеть его листвием, прикрыть его безобразие, и прикрывает так, что не только корня и стволов, даже и ветвей не может различить душа, в которой растёт сие древо. Эти лиственные прикрытия суть — РАССЕЯННОСТЬ И МНОГОЗАБОТЛИВОСТЬ. Рассеянность не любит жить в себе, многозаботливый не имеет свободной минуты. Один не может, а другому некогда замечать то, что происходит внутри. С первым пробуждением от сна душа их тотчас выходит из себя — и у первого уходит в мир мечтаний, у последнего же погружается в море нужных будто дел. Настоящего для них нет. Один охотнее живет в самосозданном мире и действительности касается только отчасти, ненамеренно, поверхностно; другой и мыслью, и сердцем весь впереди. Каждое дело он спешит окончить как можно скорее, чтобы приступить к другому; начинает другое и — спешит к третьему; вообще настоящим у него заняты только руки, ноги, язык и прочее, а его душа вся устремлена в будущее. Как же при таком ходе внутренних движений заметить им, что кроется в сердце?»

Феофан  Затворник

---

S A P I E N T I    S A T !

1~2: — «... КАК: “РАССЕЯННОСТЬ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

2~3: — «... КАК: “МНОГОЗАБОТЛИВОСТЬ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

1~4: — «СОЗЕРЦАНИЕ МНОГОГО»  (~ SAPIENTI  SAT !)

2~5: — «... КАК: “Л Ю Б И М Ы Й”»  (~ SAPIENTI  SAT + SAPIENTI  SAT !)

3~6: — «СОЗЕРЦАНИЕ ОДНОГО»  (~ SAPIENTI  SAT !)

4~5: — «БАРАНИЙ ВЗГЛЯД № 1»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~6: — «БАРАНИЙ ВЗГЛЯД № 2»  (~ SAPIENTI  SAT !)

4~7: — «МОЖЕТ, И СЕЛО РОДНОЕ ВДРУГ СПАЛИТ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

7~8: — «МЫ НА ГОРЕ ВСЕМ БУРЖУЯМ МИРОВОЙ ПОЖАР РАЗДУЕМ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~8: — «КАК НЕ ЛЮБИТЬ РОДНОЙ МОСКВЫ ?»  (~ SAPIENTI  SAT !)

6~9: — «А МОЖЕТ, ВДРУГ, БРОСИТ ВСЁ И УЙДЁТ В ИЕРУСАЛИМ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

8~9: — «Р У С С К А Я   Г О Л Г О Ф А»  (~ SAPIENTI  SAT !)

Фёдор Достоевский в своём романе «Братья Карамазовы» использовал эту картину Крамского
для описания одного из персонажей — Смердякова:

У живописца Крамского есть одна замечательная картина под названием «Созерцатель»: изображён лес зимой, и в лесу, на дороге, в оборванном кафтанишке и лаптишках стоит один-одинёшенек, в глубочайшем уединении забредший мужичонко, стоит и как бы задумался, но он не думает, а что-то «созерцает». Если б его толкнуть, он вздрогнул бы и посмотрел на вас, точно проснувшись, но ничего не понимая. Правда, сейчас бы и очнулся, а спросили бы его, о чём он это стоял и думал, то наверно бы ничего не припомнил, но зато наверно бы затаил в себе то впечатление, под которым находился во время своего созерцания. Впечатления же эти ему дороги, и он наверно их копит, неприметно и даже не сознавая, — для чего и зачем, конечно, тоже не знает: может, вдруг, накопив впечатлений за многие годы, бросит всё и уйдет в Иерусалим, скитаться и спасаться, а может, и село родное вдруг спалит, а может быть, случится и то, и другое вместе. Созерцателей в народе довольно.

КРЕСТОСМЫСЛ № 889: — «ЛАКЕЙ - ДРАКОН». ( смердяковщина русского археомодерна )

Ядро элиты составляли иностранцы, служившие эталоном для собственно русской аристократии: они-то и были носителями подлинно европейского Lebenswelt'а. Ядро же простого народа составляли староверы и, частично, представители русского сектантства, сознательно стремившиеся иметь с российским государством и «кадровым» обществом (то есть с Модерном) как можно меньше пересечений. Но хотя эти миры были полностью разведены, все же мы имеем дело с одним и тем же обществом, пусть и состоящим из суперпозиции двух культурных территорий. Причем это единство было оформлено единством политического, социального и хозяйственного механизмов, так или иначе затрагивающего всех. Между этими двуми полюсами и кристаллизовалась постепенно обобщающая фигура, воплощающая в себе археомодерн не как составное, разложимое понятие, но как без-образный интериоризированный псевдосинтез. Это и есть наш Смердяков — «лакей-дракон». Он был тем общим, что превращало две окружности с различными центрами в единый русский эллипс.

А. Г.  ДУГИН,  «Мартин  Хайдеггер.  Возможность  русской  философии»

---

к л и к а б е л ь н ы !

S A P I E N T I    S A T !

1~2: — «КОМУ СУЖДЕНО БЫТЬ ПОВЕШЕННЫМ, ТОТ НЕ УТОНЕТ»  (~ SAPIENTI  SAT !!)

2~3: — «АРХЕОМОДЕРН: “ШАГ ВПЕРЁД, ДВА НАЗАД (И НАОБОРОТ)”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

1~4: — «НАРОД БЕЗМОЛВСТВУЕТ»  (~ SAPIENTI  SAT + SAPIENTI  SAT !!!!)

2~5: — «ПОСЛЕДНЯЯ ЗАТЯЖКА: “КУРЕНИЕ УБИВАЕТ”»  (~ SAPIENTI  SAT !!!)

3~6: — «ВАЛААМОВА ОСЛИЦА ЗАГОВОРИЛА: “УМНАЯ НАЦИЯ ПОКОРИЛА БЫ ВЕСЬМА ГЛУПУЮ-С”»
(~ SAPIENTI  SAT !!!!!)


4~5: — «СМЕРДЯКОВ: “СОЗЕРЦАТЕЛЬ & НАКОПИТЕЛЬ”»  (~ SAPIENTI  SAT + SAPIENTI  SAT !)

5~6: — «СМЕРДЯКОВЩИНА ЗАПАДНИЗМА: “ЛАКЕЙ-ДРАКОН”»
(~ СМ. ЭПИГРАФ + ВИДЕОРОЛИК И ТЕКСТ НИЖЕ + SAPIENTI  SAT !!!!!)

4~7: — «САМОСОЗЕРЦАНИЕ»  (~ SAPIENTI  SAT !!!)

5~8: — «ЗООФИЛИЯ БЕЗ ВЗАИМНОСТИ: “А Я ТЕБЕ РУЧКУ ВОЗЬМУ И НЕ ПОЦЕЛУЮ !”»
(~ SAPIENTI  SAT !!!!!)

6~9: — «ХЛЫСТЫ: “СВИЩУ, ХЛЫЩУ, ХРИСТА ИЩУ !”»  (~ SAPIENTI  SAT !!!!)

7~8: — «БЕЗУМИЕ: “ЛОШАДЬ НИЦШЕ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

8~9: — «ТУРИНСКАЯ ЛОШАДЬ: “НАУЧНЫЙ ПОДХОД К ЛОШАДЯМ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

---

СМЕРДЯКОВ  КАК  ЦЕНТРАЛЬНАЯ  ФИГУРА  РУССКОГО  АРХЕОМОДЕРНА
(о  «банной  мокроте»)
Программу русского археомодерна кратко и емко излагает герой романа «Братья Карамазовы» Ф.М.Достоевского Павел Смердяков, незаконнорожденный сын Федора Павловича Карамазова от юродивой нищенки Лизаветы Смердящей. —

« Я всю Россию ненавижу, Марья Кондратьевна. (…) В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».

И в следующем диалоге с той же Марией Кондратьевной:

" — Когда бы вы были военным юнкерочком али гусариком молоденьким, вы бы... саблю вынули и всю Россию стали защищать.

— Я не только не желаю быть военным гусариком, Марья Кондратьевна, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с.

— А когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?

— Да и не надо вовсе-с. В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона... и хорошо, кабы нас тогда покорили...".

Это не простое западничество, хотя Павел Смердяков, разумеется, западник, что видно из его восхищения всем европейским. Сам он так говорит о европейцах:

«Тамошний [т. е. иностранец] в лакированных сапогах ходит, а наш подлец в своей нищете смердит".

Здесь показательно, что Смердяков частично критикует и самого себя, свою русскую природу. Смердела, судя по уничижительной кличке, и его юродивая матушка, и сам он смердит изнутри, в соответствии со своей фамилией, но старается заглушить смердение духами и замаскировать лаковыми туфлями. Это образ русского лакея, бастарда — социальной фигуры, зависшей между барином и простолюдином, существа, глубоко больного, искореженного, расстроенного, но вместе с тем страдающего и мучающегося, а также мучающего других. Это и есть гибрид, типичный образ, концентрирующий основные свойства русского архемодерна. Эту особость смердяковской породы отмечает у Достоевского старый слуга Григорий, вырастивший Смердякова (русский слуга как представитель традиционного архаического русского общества противопоставляется русскому лакею). Осознавая патологичность русского лакейства, социальной смердяковщины как метафизического явления архемодерна, Григорий еще в детстве Смердякова настаивал на том, чтобы его не крестить:

"Потому что это... дракон... смешение природы произошло".

Это чрезвычайно важное «смешение природы», причем «смешение» патологическое, противоестественное, эстетически отвратительное и этически отталкивающее (Смердяков окажется в романе отцеубийцей), и есть формула русского археомодерна, отвратительный гибрид архаизма с современностью, осуществленный в ущерб обоим составляющим, приводящий к извращению и вырождению и того и другого. Старый русский слуга подозревает, что тип российского лакея, идущий ему на смену, несет в себе колоссальную антропологическую угрозу. Развивая тему «дракона», «смешения природы», Григорий прямо в лицо сообщает Смердякову:

«Ты разве человек?... Ты не человек, ты из банной мокроты завелся, вот ты кто".

Это не просто раздраженная метафора, это важнейшее прозрение в область социальной антропологии. Смердяков (российский лакей и прототип русского либерала), на взгляд типичного представителя архаической Руси, «не человек», «нечисть», злое демоническое существо, родившееся из «банной мокроты» (используемый здесь образ «бани» и «мокроты» имеет архаическую структуру и означает нечто «нечистое», «изначальное», напоминая сюжет о споре дьявола с Богом в многочисленных русских апокрифических преданиях о сотворении мира с явными элементами то ли древнего иранского дуализма, то ли средневекового богомильства).

Самое важное при этом, что выродок Смердяков — абсолютно автохтонный русский выродок. Его «западничество» не является причиной его вырождения, напротив, вырождение, свое, глубинное, толкает его — из осознания собственной патологии и отвращения к своему и всему окружающему — к поклонению перед «другим», в данном случае перед Европой, возводимой в идеал. В Смердякове и русском археомодерне центральна не любовь к иному, но ненависть к своему. Это отличает русский археомодерн от колониальных и постколониальных аналогов.

В колониальной Индии или рабовладельческой Бразилии модерн, воплощенный в правящем классе европейских колонизаторов, был катастрофой, бедой, имевшей внешний характер. И хотя постепенно колонизация проникла вглубь, породила прослойки коллаборационистов, имитаторов и трансгрессоров, она не несла в себе глубинного раскола сознания народа и ненависть его к своей идентичности. Это было подобно стихийному бедствию и не имело эндогенных культурных корней.

Искусственная модернизация русских и их вестернизация, начиная с Петра I, порождала чувство внутренней измены общества самому себе, своим корням, и «оборонительный», «вынужденный» характер такой модернизации, быть может, рационально внятный элитам, широким массам объяснить было невозможно. (Тем более, было не понятно, почему надо было обязательно «выплескивать ребенка вместе с водой» — жертвовать идентичностью ради сомнительных благ технического развития). До масс доходил лишь осмысленный по-смердяковски диспозитив различных стратегий самоотчуждения, раскола сознания, внутренней ненависти и брезгливости — в первую очередь, к самим себе. Модерн воспринимался не как таковой, а как мера унижения — как то, в сравнении с чем, все русское самим же русским субъективно представлялось «убогим», «ничтожным», «позорным», «отталкивающим. Благодаря такому пониманию «модерна» в археомодерне его содержание, как и сам процесс модернизации, воспринимается заведомо неверно, искаженно, утрачивает оригинальное, но не приобретает положительное и новое содержание, превращаясь в бессмысленное и отягощающее патогенное ядро, в источник непрестанного ressentiment.

Вместе с тем в фигуре российского «лакея-дракона» существенно мутировала архаическая сторона, утрачивая спокойное самотождество архаики, выворачиваясь наизнанку, теряя внутреннюю структуру — структуру мифа и обычая, обряда и традиции.

ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ  ЭЛЛИПС
Русская культура вступила на путь археомодерна с конца XVII века, но его первые признаки проявились еще раньше — с первой половины этого столетия. Именно тогда стали заметны фундаментальные изменения в церковной практике: распространение многоголосия и частичное внедрение партеса в церковном пении, влияние «фряжского» письма — перспективы — в иконописи (например, в школе Ушакова и парсунной живописи), а также активное навязывание европейских мод и обычаев (театры, табакокурение, новые стили в одежде и т.д.). В церковном расколе, а затем в петровских преобразованих эта тенденция достигла своей кульминации и предопределила структуру русского общества вплоть до нашего времени. С петровского периода Россия живет в археомодерне, и обращение к этой социальной модели служит основополагающей герменевтической базой для корректной интерпретации основных культурных, социальных, политических, духовных и хозяйственных событий.

Археомодерн можно уподобить фигуре эллипса с двумя фокусами — фокусом Модерна и фокусом архаики. На уровне элиты развертывались процессы модернизации (=европеизации), а народные массы оставались в рамках архаической парадигмы, в Руси Московской. В своих ядрах обе социальные группы жили автономно друг от друга, почти не пересекаясь, как на двух разных планетах, на двух разных социальных территориях. Различались костюмы, нравы, даже язык: элита романовской России после XVII века свободно говорила на голландском, английском, немецком, позже французском языках, а русского могла вполне и не знать, он был излишним в повседневной жизни дворянина. Эти две территории представляли собой два типа того, что Гуссерль назвал «жизненным миром» (Lebenswelt) — два удаленные друг от друга горизонта бытия и быта, структурированные абсолютно различным образом. Ядро элиты составляли иностранцы, служившие эталоном для собственно русской аристократии: они-то и были носителями подлинно европейского Lebenswelt'а. Ядро же простого народа составляли староверы и, частично, представители русского сектантства, сознательно стремившиеся иметь с российским государством и «кадровым» обществом (то есть с Модерном) как можно меньше пересечений. Но хотя эти миры были полностью разведены, все же мы имеем дело с одним и тем же обществом, пусть и состоящим из суперпозиции двух культурных территорий. Причем это единство было оформлено единством политического, социального и хозяйственного механизмов, так или иначе затрагивающего всех. Между этими двуми полюсами и кристаллизовалась постепенно обобщающая фигура, воплощающая в себе археомодерн не как составное, разложимое понятие, но как без-образный интериоризированный псевдосинтез. Это и есть наш Смердяков — «лакей-дракон». Он был тем общим, что превращало две окружности с различными центрами в единый русский эллипс.

И именно смердяковщина, которая легко угадывается в русской аристократии (и у героев Пушкина и Лермонтова, а особенно ярко в лице реального исторического персонажа Петра Чаадаева), является тем целым, которое представляет собой структуру герменевтического эллипса археомодерна.

А. Г.  ДУГИН,  «Мартин  Хайдеггер.  Возможность  русской  философии»

НИ ДНЯ БЕЗ ДУГИНА: — «РУССКАЯ СОЦИОЛОГИЯ» А. ДУГИНА. ( cерьёзная и созерцательная мудрая игра в кромешный идиотизм )

СОЦИОЛОГИЯ  РУССКОГО  СМЕХА
Теперь обратим внимание на социологию русского смеха.

Специфика русского человека в том, что это человек смеющийся, точнее, усмехающийся. Не насмехающийся, а усмехающийся. Русский человек понимает, что на самом деле всякая претензия любой конкретной вещи мира на то, что эта вещь сама по себе является очень смешной. Поэтому русскому человеку, в принципе, все смешно.

Почему он смотрит сегодня в диком количестве абсолютно несмешные юмористические программы? Почему он смотрит Петросяна, ведь более несмешного и унылого человека, начисто лишенного чувства юмора, не имеющего ни одной смешной репризы, представить себе трудно. Но русский хохочет просто, когда видит его, потому что полное отсутствие юмора само по себе смешно. В Петросяне, во всем, что он вымученно из себя выдавливает, нет абсолютного ничего смешного. Но в этом-то ничто и все дело. Русские смеются, завороженные стихией ничто. Это очень особый смех. Русский смех. Они сравнивают Петросяна со стихией смерти, и тогда этот нелепый артист и его бесноватые партнеры, включая толстую старую тетку в кожаных штанах с неестественным блеском в электрических глазницах, предстают стоящими на пороге небытия, балансируют на грани торжественного молчаливого хаоса. Русские видят, что человек, на самом деле, с огнем играет, и поэтому им очень нравится на это смотреть.

Тяга смеяться над несмешными шутками в последнее время заходит все дальше и дальше. Сегодня встречаются совсем уже несмешные комедианты, как-то фундаментально менее смешные, чем Петросян (хотя представить себе это в здравом уме довольно трудно). Например, «Камеди клаб». Какие-то новые, довольно молодые люди (кажется, с серьезными проблемами с токсикоманией, наркозависимостью и явными отклонениями в психике) выходят, пытаются кривляться, используя не репризы, а просто поток обывательского сознания, мычат, делают непристойные жесты руками и другими частями тела, а затем включают закадровый электрический хохот. И считается, что это люди смотрят с удовольствием. Постепенно грань между смешным и несмешным стирается, люди уже взахлеб хохочут над «Домом-2», над программами новостей, над выступлениями политических деятелей, над футболом, над хоккеем. В принципе, это все одно и то же с точки зрения русского человека; это все уморительно смешно. Еще бы — вещи мира и отдельные индивидуумы ведут себя так, как если бы смерти не было. Но она есть и стоит здесь, выглядывает из-за плеча диктора, вваливается без спроса в кадр репортажа (как герой блогосферы «Чумазик» из-за насупленной фигуры дающего интервью серьезного нефтяника), бежит по футбольному полю в майке с нулевым номером, холодно фиксирует своими бесстрастными зрачками неуклюжие вихляния слабоумных юмористов. И это по-настоящему смешно. Это идет игра.

РУССКИЕ  ИГРЫ  КАК  СИМВОЛ  МИРА
Ойген Финк писал об игре как главном космическом явлении, как символе мира. Именно поэтому русские играют. И играют в очень опасную и страшную игру — в «русскую рулетку». Эта «рулетка» означает проявление в каждой вещи, в ее конечности, ограниченности и конкретности бесконечной, безграничной и всеобщей бездны мира. Вещь, помещенная в стихию космической игры, взрывается.

Дело в том, что стихия мира как целого, как хаоса, может поступить с каждой вещью произвольно: может оставить ее в покое, а может разбить и уничтожить, потому что вещь полностью в руках этой стихии. Мир играет с вещами, и лишь играя, он проявляет себя как мир, обнаруживает свою суть. В серьезности он, напротив, эту суть скрывает.

Русский человек знает, что сама вещь не имеет в себе ни причины, ни следствия, ни цели. Поэтому и порядок, и выборы, и социальные институты, и ценности для русских никогда не являются фундаментальными и серьезными. Они всегда игровые. Любая жесткая идентичность в стихии игры размазывается, размывается, рассеивается, представляет собой диссипативную структуру.

Спросите у русских: «Вы консерваторы?» — «Конечно, консерваторы». «Вы коммунисты?» — «Коммунисты». «За царя?» — «Да, конечно, за царя, естественно. Как, ни за царя?» И при этом завтра окажется, что вовсе и не за царя, и не консерваторы, а прогрессисты, и не коммунисты, а либералы. «Ну, конечно, какой царь? Что вы голову морочите? Какие консерваторы? Какие коммунисты? Мы за модернизацию и инновацию!» И никто не врет, не выкручивается, не темнит — все играют. Смысл игры в том, что ничего нет, а кажется, что есть. Этот смысл есть выражение интуиции хаоса.

На моих глазах за последние 20 лет сменились три идеологии, и те же самые люди, бывшие вначале коммунистами, стали либералами-западниками, а затем консерваторами-патриотами, и готовы стать кем-то еще, вообще кем угодно. Я вначале думал, что это подлость, слабоволие и скудоумие. Оказалось: нет — это русская социология. Просто русский человек настолько широк, что он еще и не столько в себя вместит. Все вместит.

Сейчас, кстати, мы подойдем к очень важному выводу. Социология смеха русского человека показывает нам, что русский человек определенную часть процедуры космологического различения всерьез не воспринимает, он фундаментально сосредоточен на созерцании целостности — неразрывной, убивающей и оживляющей; ведь в хаосе всегда существует и то, и это, все включается, ничего не исключается; противоположности, дружно соседствуют и совпадают. Поэтому, чем глупее сделанный русским человеком политический или социальный выбор, чем более нелеп набор многозначительных или незначительных фраз, которые русский человек произносит, чем аляповатее внушительный жест русского человека, тем более жизнеутверждающее, духоутверждающе, народоутверждающее действие он производит.

Это не глупость, это сознательная стратегия. Серьезная и созерцательная мудрая игра в кромешный идиотизм.

Александр  ДУГИН,  «Социология  Русского  Общества»

---

---

---

Фёдор Достоевский в своём романе «Братья Карамазовы» использовал эту картину Крамского
для описания одного из персонажей — Смердякова:

У живописца Крамского есть одна замечательная картина под названием «Созерцатель»: изображён лес зимой, и в лесу, на дороге, в оборванном кафтанишке и лаптишках стоит один-одинёшенек, в глубочайшем уединении забредший мужичонко, стоит и как бы задумался, но он не думает, а что-то «созерцает». Если б его толкнуть, он вздрогнул бы и посмотрел на вас, точно проснувшись, но ничего не понимая. Правда, сейчас бы и очнулся, а спросили бы его, о чём он это стоял и думал, то наверно бы ничего не припомнил, но зато наверно бы затаил в себе то впечатление, под которым находился во время своего созерцания. Впечатления же эти ему дороги, и он наверно их копит, неприметно и даже не сознавая, — для чего и зачем, конечно, тоже не знает: может, вдруг, накопив впечатлений за многие годы, бросит всё и уйдет в Иерусалим, скитаться и спасаться, а может, и село родное вдруг спалит, а может быть, случится и то, и другое вместе. Созерцателей в народе довольно.

..... ɐwʎ ɔ vǝmоɔ dиw: — «п о т у с т о р о н у д о б р а и з л а № 10». (КРОССЕНС № 579: — «Без него мы эту тайну разгадываем».)

«Путин с петлёй на шее — это слишком»...

Завтра на Камчатке откроется выставка художника Дениса Лопатина. Называется она «18 +». Так уж повелось, что выставки талантливого карикатуриста постоянно проходят со скандалами. То их запрещают по приказу губернатора, то политические рисунки снимают со стендов. На этот раз всё вроде бы обошлось. Дениса попросили убрать всего лишь одну картину, на которой наше первое лицо изображено с петлей на шее. Посчитали, что это слишком. Денис не стал возражать.

«Эхо  Москвы», 11:11 , 06 июня 2013

---

1~2: — «ПУТИ РУССКОГО СОЗЕРЦАТЕЛЯ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

У живописца Крамского есть одна замечательная картина под названием «Созерцатель»: изображён лес зимой, и в лесу, на дороге, в оборванном кафтанишке и лаптишках стоит один-одинёшенек, в глубочайшем уединении забредший мужичонко, стоит и как бы задумался, но он не думает, а что-то «созерцает». Если б его толкнуть, он вздрогнул бы и посмотрел на вас, точно проснувшись, но ничего не понимая. Правда, сейчас бы и очнулся, а спросили бы его, о чём он это стоял и думал, то наверно бы ничего не припомнил, но зато наверно бы затаил в себе то впечатление, под которым находился во время своего созерцания. Впечатления же эти ему дороги, и он наверно их копит, неприметно и даже не сознавая, — для чего и зачем, конечно, тоже не знает: может, вдруг, накопив впечатлений за многие годы, бросит всё и уйдет в Иерусалим, скитаться и спасаться, а может, и село родное вдруг спалит, а может быть, случится и то, и другое вместе. Созерцателей в народе довольно.  —  Достоевский

2~3: — «САМОУБИЙСТВО»  (~ SAPIENTI  SAT !)

1~4: — «ЧОРТЪ. КОШМАР ИВАНА ФЁДОРОВИЧА» или «ИВАН ФЁДОРОВИЧ. КОШМАР ЧОРТА» ??!!
(~ «СОЗЕРЦАТЕЛЬ» КРАМСКОГО ① + «ТЕБЯ СЕБЕ НАПРЕДСТАВИЛ» ④ !)

2~5: — НАПРИМЕР: «ОДИН, ДВА, ТРИ — А ГДЕ ЖЕ ЧЕТВЁРТЫЙ ?..»
(~ SAPIENTI  SAT !)

3~6: — «ОТЦЕУБИЙЦЫ: СМЕРДЯКОВ ИЛИ АЛЁША КАРАМАЗОВ ??!!»
(~ !!!!! SAPIENTI  SAT  ⇒  . . .  ⇒  SAPIENTI  SAT  ⇒  SAPIENTI  SAT !!!!!)

4~5: — «ЧОРТЪ = АВТОР РОМАНА О КАРАМАЗОВЫХ»
(~ СР. «ОТЧЁТ ЧЁРТА О РУССКОМ НАРОДЕ» !!!!!)

5~6: — «РАКИТИНСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАРАМАЗОВЫХ: СЛАДОСТРАСТНИКИ, СТЯЖАТЕЛИ, ЮРОДИВЫЕ»
(~ SAPIENTI  SAT !)

4~7: — «КАК: “БЕЛАЯ ГОРЯЧКА”»
(~ СР. «Дом-6, в котором — Я» !!)

5~8: — «СВИДЕТЕЛЬСТВО ЧЁРТА О КАРАМАЗОВЩИНЕ»
(~ СМ. 4~5 + «ИЗ-ПОД СТОЛА С ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ» !!)

6~9: — «(Nota bene. Фамилия Грушеньки оказалась “Светлова”.
Это я [!!!!!] узнал в первый раз только в этот день, во время хода процесса.)»
(~ SAPIENTI  SAT !)

7~8: — «КАК: “ТЛЕТВОРНЫЙ ДУХ”»  (~ СР. «КАРАМАЗА» !)

8~9: — «БЕЗ НЕГО МЫ ЭТУ ТАЙНУ РАЗГАДЫВАЕМ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

к л и к а б е л е н !

---

---

Химералиссимус Подпольной Империи Ликушин !

— Так вы не знаете, кто убил?

— Разумеется, нет! — сказал Холмс и тут же добавил, лукаво прищурившись: — Зато это известно вам, Уотсон.

— Мне?!

— Конечно! На мой вопрос об убийце вы незамедлительно дали ответ — Смердяков. Я не вижу достаточно весомых причин, чтобы вы отказывались от первоначального мнения.

— Позвольте, Холмс, но вы же доказывали...

— Мой дорогой Уотсон, менее всего я стремился доказывать чью-то вину, я лишь хотел наглядно показать, что сюжет романа несовершенен, поскольку в ряде случаев нарушены причинно-следственные связи. И ничего больше! Теперь я понимаю, что напрасно сделал это, невольно поставив под сомнение достоинство романа, но, поверьте, я и в мыслях не держал этого! И обещаю вам, Уотсон, что постараюсь поскорее забыть эту, возможно, замечательную книгу, которая окончательно убедила меня, что я всё-таки ничего не понимаю в литературе, и в будущем анализировать поступки живых людей, а не литературных персонажей.

Псевдо - Конан  Дойл.  «Смерть  русского  помещика».

---

Роман "День нищих" — попытка исследования текста "Братьев Карамазовых" в художественной форме. "День нищих" (первая часть дилогии) написан "между строк" "Братьев Карамазовых", в нём не нарушается последовательность романного действия великого творения Ф.М. Достоевского — напротив, действие как бы "дополняется", дополняется в меру умения деликатно, и через это "дополнение" автор берётся раскрыть те смыслы, которые оказались непрочтёнными в "Братьях Карамазовых". Автор "выясняет" главного, "невыяснившегося" героя "Братьев Карамазовых", его роль, его место, его сущность. Цель автора — показать истинное лицо последнего и неоконченного романа Достоевского. Заявление столь же дерзкое, сколь и ответственное. "Господин вне всяких подозрений", Алексей Фёдорович Карамазов — единственный из персонажей, никогда не рассматривавшийся литературоведами в качестве вероятного романного убийцы. Как же, ведь он, если верить иным "русским критикам", — "инок", "русский инок" и даже "потенциальный святой", "христоподобная, лучезарная личность"! Личность, исчезнувшая на три без малого часа романного времени в тот самый момент, когда совершается убийство, когда происходит "катастрофа"... Между тем, он — единственный из персонажей, чьё имя названо в первых строках романа и именно в связи с "тёмной кончиной" Фёдора Павловича Карамазова. Он же — единственный из братьев, не имеющий накакого романного алиби, если не брать в расчёт слова самого Достоевского, прямо указавшего, вслед за своим ряженым героем на "убийцу" — Смердякова в известном деликатному читателю "письме" к Е.Н. Лебедевой. Но вот вопрос: кто эта дама — г-жа Лебедева; почему не любивший мимоходом отвлекаться на письма Достоевский вдруг, в пору самой напряжонной работы, садится писать ответ неведомой читательнице, будто бы обратившейся к нему в то время, когда первая, журнальная публикация романа с убийством (не хочется употреблять термин "детектив") далеко не завершена, точки над "ё" не проставлены, а читательский интерес необходимо поддерживать до последней главы, до последней страницы, и это — непреложный закон! Ни письма самой Е.Н. Лебедевой к Достоевскому, ни следов отправки "ответа" не сохранилось, но не потому, что их не пожелало сохранить последнее время, а потому, что их никогда не существовало. Тут парадокс, господа. Парадокс вполне в духе Достоевского. Автор уверен, что Достоевский сознательно мистифицировал читателя, в первую очередь — "деликатного"; именно так следует понимать ироничное и даже издевательское обращение к этой части публики в предисловии "От автора" к роману. Истина должна была открыться во второй части "Братьев Карамазовых", открыться и потрясти... и привести к прозрению "всю Россию". Это — невероятно дерзкий заговор великого заговорщика Достоевского, его последняя тайна. Падение "невыяснившегося героя" должно было, вероятно, длиться те самые 13 лет, которые навсегда отделили первую (написанную) часть романа от задуманной и отложенной на два года второй, оставшейся ненаписанною части. Той части, где и должен был выясниться убийца и... лакей. К этому времени этому персонажу должно было исполниться 33 года — возраст Христа и... Антихриста. И путь его, путь Алексея Фёдоровича Карамазова исполнен лжи, мерзости и крови, и завершиться он должен был, по свидетельству современников (Суворина и жены Достоевского), покушением на цареубийство. Убийство отца, убийство духовного отца и Бога, убийство душ мальчиков, цареубийство — вот плоды "деятельной любви" Алексея Фёдоровича Карамазова, вот его особый путь, его "лествица" и его "подвиг", его "жертва". Романным антихристом соблазнилась вся читающая Россия и весь читающий мир. В него уверовали! Уверовали лучшие и умнейшие, сильные и могучие, уверовали "обыкновенные" и "простые", слабые и малосильные. Автор дерзнул восстать на "всё" достоевсковедение, и не только. — Олег Ликушин 19. 01. 2008

---

---

— Стыдно, позорно было бы не оправдать! восклицалъ чиновникъ, — пусть онъ убилъ, но вѣдь отецъ и отецъ! И наконецъ онъ былъ въ такомъ изступленiи.... Онъ дѣйствительно могъ только махнуть пестомъ и тотъ повалился. Плохо только что лакея тутъ притянули. Это просто смѣшной эпизодъ. Я бы на мѣстѣ защитника такъ прямо и сказалъ: убилъ, но не виновенъ, вотъ и чортъ съ вами!

— Да онъ такъ и сдѣлалъ, только чортъ съ вами не сказалъ.

— Нѣтъ, Михаилъ Семенычъ, почти что сказалъ, подхватилъ третiй голосокъ.

— Эхъ вѣдь чортъ!

— Да чортъ-то чортъ, безъ чорта не обошлось, гдѣ жь ему и быть какъ не тутъ.

---

В «Братьях Карамазовых» Достоевский описывает реалии  р у с с к о г о  «коллективного бессознательного», причём, в качестве  А В Т О Р А  повествования избирает  Ч о р т а.
И  т а к и м  о б р а з о м  «жизнеописанiе Алексѣя Ѳедоровича Карамазова» превращается в «отчёт  Ч о р т а  о русском народе».

ПРИЗНАНIЕ АВТОРА ЧИТАТЕЛЯМЪ: — Ну вотъ и все предисловiе. Я совершенно согласенъ что оно лишнее, но такъ какъ оно уже написано, то пусть и останется.
А теперь къ дѣлу.

ПРИЗНАНIЕ ДОСТОЕВСКАГО ЛЮБИМОВУ: — Хоть и самъ считаю, что эта 9-я глава (Чортъ. Кошмаръ Ивана Ѳедоровича) могла бы и не быть, но писалъ я ее почему-то съ удовольствiемъ и самъ отнюдь отъ нее не отрекаюсь.

ПРИЗНАНIЕ ЧОРТА ИВАНУ: — А зачѣмъ ты давеча съ нимъ такъ сурово, съ Алешей-то? Онъ милый; я предъ нимъ за старца Зосиму виноватъ.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Такъ что ужъ яснѣе яснаго,  что   и   п р е с л о в у т о е   о т т о ч i е  ———  его же рукъ дѣло...

КРОССЕНС № 493: — «С и м в о л и з м Д о с т о е в с к о г о».

Конечно, аллегория немыслима в таком художественном произведении, как например "Notre Dame de Paris". Но кому не придёт в голову, что Квазимодо есть олицетворение пригнетённого и презираемого средневекового народа французского, глухого и обезображенного, одарённого только страшной физической силой, но в котором просыпается наконец любовь и жажда справедливости, а вместе с ними и сознание своей правды и ещё непочатых, бесконечных сил своих.

Достоевский, Предисловие к публикации романа В. Гюго «Собор парижской богоматери».

---

к л и к а б е л ь н о :  ⇒   «Д О С Т О Е В Щ И Н А»

Скрябин-Немтин: — «Предварительное Действие».

S A P I E N T I    S A T !

1~2: — «АРХИСКВЕРНОЕ ПОДРАЖАНИЕ АРХИСКВЕРНОМУ ДОСТОЕВСКОМУ»
(~ КРОССЕНС № 426: — «Книга о вкусной и здоровой пище» !)

2~3: — «ГРЕХ СТАВРОГИНА ?=? ГРЕХ ДОСТОЕВСКОГО»  (~ SAPIENTI  SAT !)

1~4: — «ПОЕДАЕТ ЕЁ: ВЗГЛЯДОМ ④ & В НАТУРЕ ①»  (~ SAPIENTI  SAT !)

2~5: — «ДОСТОЕВСКИЙ: “ТАК НАДЛЕЖИТ НАМ ИСПОЛНИТЬ ВЕЛИКУЮ ПРАВДУ”»
(~ SAPIENTI  SAT !)

3~6: — «ГРЕХ СТАВРОГИНА & ХЕЛЬМУТ БЕРГЕР»  (~ КРОССЕНС № 463: — «После просмотра фильма» !)

Со Ставрогиным вообще отдельная история. Когда готовился к съемкам, изучил очень много материалов — и о самом Достоевском, и о романе (это мой обычный подход). И выяснилось: многие серьёзные исследователи писали о том, что Ставрогина-человека в романе нет. Есть лишь отражение от него. Ставрогин у Достоевского — это, скорее, идея. Именно поэтому играть этого героя очень сложно. Во-первых, Достоевский указывает, что Ставрогин был красив, как Бог. А это, понимаете ли, дело вкуса — кому-то этот человек покажется красивым, кому-то — нет. В этой роли я представлял себе любимого актера Висконти Хельмута Бергера, сыгравшего у него в «Гибели богов»... (Владимир Хотиненко)

4~5: — «СИМВОЛИЗМ: “КРАСОТА = НЕВЕСТА АГНЦА” & “КНЯЗЬ ХРИСТОС”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~6: — «МЕТАМОРФОЗ: “МЁРТВАЯ ГОЛОВА”»
(~ «НАШЕ ДЕКАДЕНТСТВО ЗАРОДИЛОСЬ В СТАВРОГИНЕ» !)

4~7: — «СЕ ЧЕЛОВЕК»
(~ «СМЕРД = ЧЕЛОВЕК» +++ «ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ТАЙНА» !)

5~8: — «НАРОД-СОЗЕРЦАТЕЛЬ»  (~ СМ. НИЖЕ КАРТИНУ КРАМСКОГО !)

6~9: — «ОБРАЗ & БЕЗОБРАЗИЕ»  (~ «КВАЗИМОДО» ⑨ !)

7~8: — «СИМВОЛИЗМ: РУССКИЙ НАРОД»  (~ СМ. ТЕКСТ ПОД КАРТИНОЙ КРАМСКОГО НИЖЕ !)

8~9: — «СИМВОЛИЗМ: НАРОД»  (~ СМ. ЭПИГРАФ !)

---

---

Фёдор Достоевский в своём романе «Братья Карамазовы» использовал эту картину Крамского
для описания одного из персонажей — Смердякова:

У живописца Крамского есть одна замечательная картина под названием «Созерцатель»: изображён лес зимой, и в лесу, на дороге, в оборванном кафтанишке и лаптишках стоит один-одинёшенек, в глубочайшем уединении забредший мужичонко, стоит и как бы задумался, но он не думает, а что-то «созерцает». Если б его толкнуть, он вздрогнул бы и посмотрел на вас, точно проснувшись, но ничего не понимая. Правда, сейчас бы и очнулся, а спросили бы его, о чём он это стоял и думал, то наверно бы ничего не припомнил, но зато наверно бы затаил в себе то впечатление, под которым находился во время своего созерцания. Впечатления же эти ему дороги, и он наверно их копит, неприметно и даже не сознавая, — для чего и зачем, конечно, тоже не знает: может, вдруг, накопив впечатлений за многие годы, бросит всё и уйдет в Иерусалим, скитаться и спасаться, а может, и село родное вдруг спалит, а может быть, случится и то, и другое вместе. Созерцателей в народе довольно.

КРОССЕНС № 459: — «О б л а к а».

Пока мы узнаём образы Апокалипсиса, для нас ещё не всё потеряно.

Беда придёт, когда перестанем узнавать.

«Образы Апокалипсиса»

---

Были выбраны слова:
1) рана; 2) дружба; 3) интернет; 4) небо;
5) подвиг;
6) чувство; 7) йод; 8) холод; 9) свобода

Затем расположены следующим образом:

рана	дружба	интернет
небо	подвиг	чувство
йод	холод	свобода

---

Дитя на облачке узрел я, оно мне молвило, смеясь …

Вильям Блейк

---

Серонхелия

---

1~2: — «ЛУЧШИЙ ДРУГ НЕМЦЕВ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

2~3: — 1) «КТО КУРИТ ТАБАКИ, ТОТ ДРУГ СОБАКЕ»  (~ SAPIENTI  SAT !);

2) «БЫЛО ДРУЖБОЙ — СТАЛО СЛУЖБОЙ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

1~4: — «МЕЧЕНЫЙ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

2~5: — «СОБАКА — ДРУГ ЧЕЛОВЕКА»  (~ SAPIENTI  SAT !)

3~6: — «ОБЛАКО В ШТАНАХ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

4~5: — «ЯБЛОЧНЫЙ СПАС»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~6: — «НИ ЭЛЛИНА, НИ ИУДЕЯ; НИ МУЖЕСКОГО ПОЛА, НИ ЖЕНСКОГО»
(~ SAPIENTI  SAT !)

4~7: — «СЕТЬ-ИНТЕРНЕТ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~8: — «ИСКУШЕНИЯ В ПУСТЫНЕ»  (~ «ХОЛОД» ⑧ (СМ. НИЖЕ) + SAPIENTI  SAT !)

— У тебя расстроены нервы,— заметил джентльмен с развязно-небрежным, но совершенно дружелюбным однако видом, — ты сердишься на меня даже за то, что я мог простудиться, а между тем произошло оно самым естественным образом. Я тогда поспешал на один дипломатический вечер к одной высшей петербургской даме, которая метила в министры. Ну, фрак, белый галстук, перчатки, и однако я был ещё бог знает где, и чтобы попасть к вам на землю предстояло ещё перелететь пространство... конечно, это один только миг, но ведь и луч света от солнца идёт целых восемь минут, а тут, представь, во фраке и в открытом жилете. Духи не замерзают, но уж когда воплотился, то... словом, светренничал, и пустился, а ведь в пространствах-то этих, в эфире-то, в воде-то этой, яже бе над твердию, — ведь это такой мороз... то есть какое мороз, — это уж и морозом назвать нельзя, можешь представить: сто пятьдесят градусов ниже нуля! Известна забава деревенских девок: на тридцатиградусном морозе предлагают новичку лизнуть топор; язык мгновенно примерзает, и олух в кровь сдирает с него кожу; так ведь это только на тридцати градусах, а на ста-то пятидесяти, да тут только палец, я думаю, приложить к топору, и его как не бывало, если бы... только там мог случиться топор...

— А там может случиться топор? — рассеянно и гадливо перебил вдруг Иван Федорович. Он сопротивлялся изо всех сил, чтобы не поверить своему бреду и не впасть в безумие окончательно.

— Топор? — переспросил гость в удивлении.

— Ну да, что станется там с топором? — с каким-то свирепым и настойчивым упорством вдруг вскричал Иван Федорович.

— Что станется в пространстве с топором? Quelle idee! Если куда попадет подальше, то примется, я думаю, летать вокруг земли, сам не зная зачем, в виде спутника. Астрономы вычислят восхождение и захождение топора, Гатцук внесёт в календарь, вот и всё.

6~9: — «ОКНА РОСТА»  (~ SAPIENTI  SAT !)

7~8: — «МЫ ЛЮБУЮ БОЛЕЗНЬ ПОБЕДИМ ЙОДОМ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

8~9: — «ЕСЛИ БОГА НЕТ, ТО ВСЁ ПОЗВОЛЕНО !»  (~ SAPIENTI  SAT !)

КРОССЕНС № 362: — «П о д о б о с т р а с т н ы е т е с т ы».

Знаменитый или неизвестный художник ?

Художник или обезьяна ?

Кто накапал: Поллок или птицы ?

Илья Глазунов или неизвестный художник ?

Шедевр Золотого века или подделка ?

Абстракционисты или звери ?

Моцарт или Сальери ?

Знаменитый или неизвестный музыкант ?

МИДИ или виртуоз ?

Пушкин или нет ?

Булгарин или классик ?

Машинный перевод или Платонов ?

Проханов или нет ?

Ахматова или советский поэт ?

Шедевр минимализма или дешёвая мебель ?

Микеланжело или скульптор Гитлера ?

Либерал или фашист ?

Россия или демократическая страна ?

Эйнштейн или Гитлер ?

Преступник или нет ?

Шедевр или пародия ?

«Подобострастные  тесты»

---

1~2: — «Я ВАМ РУССКИМ ЯЗЫКОМ ГОВОРЮ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

2~3: — «УНТЕР-ОФИЦЕРСКАЯ ВДОВА»  (~ SAPIENTI  SAT !)

1~4: — «ДОСТОЕВСКИЙ ДАЁТ МНЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ЛЮБОЙ МЫСЛИТЕЛЬ, БОЛЬШЕ, ЧЕМ ГАУСС»
(~ SAPIENTI  SAT !)

2~5: — «ВОТ В ЧЁМ ВОПРОС (!)»  (~ SAPIENTI  SAT !)

3~6: — «САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

4~5: — «СИМВОЛ ВЕРЫ ДОСТОЕВСКОГО»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~6: — 1) «ЧЕЛОВЕЧКСКОЕ, СЛИШКОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ»  (~ SAPIENTI  SAT ! !);

2) «ОТКАЗ ОТ ИСПОВЕДИ»  (~ SAPIENTI  SAT ! ! !)

4~7: — «ПОЛЕ ~ ПОДПОЛЬЕ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~8: — «РУССКИЙ КРЕСТ: СПАСЕНИЕ ХРИСТИАНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ»  (~ СМ. ВИДЕОРОЛИК — НИЖЕ !)

6~9: — «(РУССО): ПРИМАТ ПРИРОДНОГО НАД ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

7~8: — «РУССКИЕ ЗЕРКАЛА»  (~ «ЗЕРКАЛО РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ» ⑦ !)

8~9: — «РУССО: ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ ИСКУССТВА НА НРАВЫ ЛЮДЕЙ»  (~ СМ. ВИДЕОРОЛИК — НИЖЕ ! !)

КРОССЕНС № 117: — Русские типы: «Созерцатель» Крамского.

Мой этюд в простреленной шапке по замыслу должен был изображать один из тех типов (они есть в Русском народе), которые многое из социального и политического строя народной жизни понимают своим умом и у которых глубоко засело неудовольствие, граничащее с ненавистью. Из таких людей в трудные минуты набирают свои шайки Стеньки Разины, Пугачёвы, а в обыкновенное время они действуют в одиночку, где и как придётся, но никогда не мирятся. Тип не симпатичный, я знаю, но знаю также, что таких много, я их видел.

К р а м с к о й

---

У живописца Крамского есть одна замечательная картина под названием Созерцатель: изображён лес зимой, и в лесу на дороге, в оборванном кафтанишке и в лаптишках стоит один-одинёшенек, в глубочайшем уединении забредший мужичонка, стоит и как бы задумался, но он не думает, а что-то "созерцает". Спросили бы вы его, о чём он это стоял и думал, то наверно бы ничего не припомнил, но зато наверно бы затаил в себе то впечатление, под которым находился во время своего созерцания. Впечатления же эти ему дороги, и он наверно их копит… Может вдруг, накопив впечатлений за многие годы, бросит всё и уйдёт в Иерусалим, скитаться и спасаться, а может, и село родное вдруг спалит, и может быть, случится и то и другое вместе. Созерцателей в народе довольно. Вот одним из таких созерцателей был наверно и Смердяков…

«Б р а т ь я  К а р а м а з о в ы»

---

S A P I E N T I    S A T !

к л и к а б е л е н !