СЭР ИСААК НЬЮТОН: — 2062 год.

к л и к а б е л е н !

Что есть интернет?

Его художественное определение – рассказ Достоевского «Бобокъ».

Тема моего Рабочего стола – «Сошествiе во адъ». Чтоб не забывал — чтó делаю.

МУЗЫКАЛЬНЫЙ АВТОМАТЪ: — «МIРЪ РУССКОЙ ГРАМЗАПИСИ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

Д Ѣ Т С Т В О    С И Р О Ж Ы

---

БЫКЪ ВЪ ЧЕЛОВѢЙНИКѢ: — «ОБРАЗЦОВО-ПОКАЗАТЕЛЬНЫЯ СВИНЬИ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

КУХОННОЕ  ОБЩЕНІЕ  ВЪ  СССР

---

S A P I E N T I    S A T !

к л и к а б е л ь н а !

---

НА САМОМЪ ДѢЛѢ: — «ЭТО МЫ ДѢЛАЕМЪ ВАМЪ ВАШУ АМЕРИКУ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

У запертыхъ большихъ воротъ дома стоялъ, ​прислонясь​ къ нимъ плечомъ, небольшой человѣчекъ, закутанный въ сѣрое солдатское пальто и въ мѣдной ахиллесовской каскѣ. Дремлющимъ взглядомъ, холодно покосился онъ на подошедшаго Свидригайлова. На лицѣ его виднѣлась та вѣковѣчная брюзгливая скорбь, которая такъ кисло отпечаталась на всѣхъ безъ исключенія лицахъ еврейскаго племени. Оба ​они​, Свидригайловъ и Ахиллесъ, нѣсколько времени, молча, разсматривали одинъ другого. Ахиллесу наконецъ показалось непорядкомъ, что человѣкъ не пьянъ, а стоитъ передъ нимъ въ трехъ шагахъ, глядитъ въ упоръ и ничего не говоритъ.

— А-​зе​, сто-​зе​ вамъ и ​здѣся​ на-а-до? — проговорилъ онъ, ​всё​ еще не шевелясь и не измѣняя своего положенія.

— Да ничего, братъ, здравствуй! — отвѣтилъ Свидригайловъ.

— ​Здѣся​ не мѣста.

— Я, братъ, ѣду въ чужіе ​краи​.

— Въ чужіе ​краи​?

— Въ Америку.

— Въ Америку? Свидригайловъ вынулъ револьверъ и взвелъ курокъ. Ахиллесъ приподнялъ брови.

— А-​зе​, сто-​зе​, ​эти​ сутки (шутки) ​здѣся​ не мѣста!

— Да почему же бы и не мѣсто?

— А потому-​зе​, сто не мѣста.

— Ну, братъ, это ​всё​ равно. Мѣсто хорошее; ​коли​ тебя станутъ спрашивать, такъ и отвѣчай, что поѣхалъ, дескать, въ Америку. Онъ приставилъ револьверъ къ своему правому виску.

— А-​зе​ ​здѣся​ нельзя, ​здѣся​ не мѣста! — встрепенулся Ахиллесъ, расширяя ​всё​ больше и больше зрачки.

Свидригайловъ спустилъ курокъ.

Достоевскій, «Преступленіе и наказаніе»

---

— Скажите, почему же вы не разувѣрили меня давеча, когда я такъ ужасно… въ васъ ошиблась? — продолжала ​​ Настасья Филипповна, разсматривая князя съ ногъ до головы самымъ безцеремоннымъ образомъ; она въ нетерпѣніи ждала отвѣта, какъ бы вполнѣ убѣжденная, что отвѣтъ будетъ ​непремѣнно​ такъ глупъ, что нельзя будетъ не засмѣяться.

— Я удивился, увидя васъ такъ вдругъ… — пробормоталъ было князь.

— А какъ вы узнали, что это я? Гдѣ вы меня видѣли прежде? Что это, въ самомъ дѣлѣ, я какъ будто его гдѣ-то видѣла? И позвольте васъ спросить, почему вы давеча остолбенѣли на мѣстѣ? Что во мнѣ такого остолбеняющего?

— Ну же, ну! — продолжалъ гримасничать Фердыщенко; — да ну же! О, Господи, какихъ бы я ​вещей​ на такой вопросъ: ​насказалъ​! Да ну же… Пентюхъ же ты, князь, послѣ этого!

— Да и я бы ​насказалъ​ на вашемъ мѣстѣ, — засмѣялся князь Фердыщенкѣ; — давеча меня вашъ портретъ поразилъ очень, — продолжалъ онъ ​Настасьѣ Филипповнѣ; — потомъ я съ Епанчиными про васъ говорилъ… а рано утромъ, еще до въѣзда въ Петербургъ, на желѣзной дорогѣ, разсказывалъ мнѣ много про васъ ​Парфёнъ​ ​Рогожинъ​… И въ ту самую минуту, какъ я вамъ дверь отворилъ, я о васъ тоже думалъ, а тутъ вдругъ и вы.

— А какъ же вы меня узнали, что это я?

— По портрету и…

— И еще?

— И еще по тому, что такою васъ именно и воображалъ… Я васъ тоже будто видѣлъ гдѣ-то.

— Гдѣ? Гдѣ?

— Я ваши глаза точно гдѣ-то видѣлъ… да этого быть не можетъ! Это я такъ… Я здѣсь никогда и не былъ. Можетъ быть, во снѣ…

— Ай да князь! — закричалъ Фердыщенко. — Нѣтъ, я своё: se non è vero — беру назадъ. Впрочемъ… впрочемъ, вѣдь это онъ всё отъ невинности! — прибавилъ онъ съ сожалѣніемъ.

Достоевскій, «Идіотъ»

---

к л и к а б е л ь н ы !

GREATEST FREAK OUT EVER: — «ИХНІЯ ​ЕСТЕСТВЕННЫЯ​ РЕАКЦІИ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

Фрик (англ. Freak — уродец, также фанатик, человек, помешанный на чём-либо). В современном понимании — человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением в результате отказа от социальных стереотипов.

Фрики выделяются в отдельную субкультуру.

Также фриками часто называют людей, сильно, зачастую сверх меры, увлечённых чем-либо, энтузиастов.

П е д и в и к i Я

---

БУДУ БРАТЬ — ТРУДНѢЙШУЮ НОТУ: — «БУДУ ПѢТЬ — ПОСЛѢДНЮЮ ЖИЗНЬ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

Адъ? — Да,
Но и садъ — для
Бабъ и солдатъ,
Старыхъ собакъ,
Малыхъ ребятъ.

«Рай — съ драками?
Безъ — раковинъ
Отъ устрицъ?
Безъ люстры?
Съ заплатами?!»

— Зря плакали:
У всякаго —
Свой.

Марина  Цвѣтаева,   «Поэма  заставы»

---

я   к л и к а б е л ь н ы !

м ы   к л и к а б е л ь н ы !

S A P I E N T I    S A T !

я   к л и к а б е л ь н ы !

АЛАВЕРДЫ: — «АЛИЕНИСТИЧЕСКОЕ ТЕЛЕКИНО 2018-го» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

«Онъ больше не прячетъ своихъ жертвъ: онъ измѣняется, эволюціонируетъ...»

---

к л и к а б е л ь н ы !

---

П У Т И Н Г Ъ: — «В. В. П. & НАШЪ ГРАЖДАНСКIЙ ДОЛГЪ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

Телеведущий Дмитрий Киселев выложил в своих аккаунтах в соцсетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» новый фильм своего коллеги Андрея Кондрашова «Путин». «Впервые и так откровенно — друзья детства и юности, классный руководитель, сослуживцы по КГБ и коллеги по Штази. С кем Путин дрался во дворе и против кого с оружием выходил в Дрездене?» — говорится в сообщении телеведущего. «Семья Путина. Откуда он родом? Его ДНК. Как один дед был поваром у Ленина, а другой спасал раненного им австрийца в окопах Первой мировой. Кто застрелил бабушку Путина? Как погиб его старший брат? И как родители спасли друг друга?» — написал Киселев. «Берлускони сказал, что они с Путиным пьют секретные таблетки. Что это за препарат? Почему Шредер, оказавшийся в горящей бане, потом скажет, что никогда бы не смог быть президентом России?» — продолжил телеведущий. В новом фильме Кондрашова «Путин» заявлены откровенные интервью самого президента, уникальная архивная съемка, фамильные фотографии, личные истории с участием экс-председателя совета министров Италии Сильвио Берлускони и бывшего канцлера ФРГ Герхарда Шредера. Фильм доступен на страницах коллеги Киселева в «Одноклассниках» и «ВКонтакте».

По информации Интерфакса

---

к л и к а б е л ь н ы !

ЕЩЁ РАЗЪ: — «СЕГОДНЯ — ДѢТИ, ЗАВТРА — НАРОДЪ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

LOGABER, ВАШЪ ПАѲОСЪ СМѢШОНЪ !

---

«Д Е Т О Ч К И»
(к л и к а б е л ь н ы !)

>

КОГДА ГРѢХЪ ОЧЕВИДЕНЪ: — «ВАШЕ РАЗВРАТѢЙШЕСТВО» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

ОНѢ ПРИШЛИ РУКОВОДИТЬ МЕНЯ: —

«Ссылки, рекомендованныя мнѣ системой, по обновленіи браузера».

---

к л и к а б е л ь н ы !

ГЛАВНОЕ NOTA BENE: — «СТРÁСТНАЯ ПЕДАГОГИКА».

Опираясь также на слова Оригена (из шестой гомилии на Иезекииля): «Поистине Он страдал нашим страданием... И Отец не бесстрастен... Ему ведома любовная страсть и милосердие, которым, казалось бы, должно было воспрепятствовать Его царственное величие», — Оливье Клеман развивает мысль о том, что именно эрос, любовная страсть к миру, а не только агапе, милосердие Божие, как принято считать, становятся причиной боговоплощения: «Любовная страсть Сына предшествует воплощению и является его причиной. Она неотделима от таинственной любовной страсти Отца».

Ф. Н. Козырев

---

... а ВРЕМЯ, Сергей Вячеславович, это такое милое СУЩЕСТВО, которому нет никакого дела до Сергея Вячеславовича.

Саша ГРАЧЁВ, 1978 год

---

Ну, Сергей Вячеславович!.. ну, хотите, мы Шурика ГРАЧЁВА приведём?..

Мои УЧЕНИКИ, 1978 год

---

к л и к а б е л е н !

Д О Б Р О   П О Ж А Л О В А Т Ь   В   И Г Р У !

Пока мало кто воспринимает интернет-ресурс как явление культуры,
как самоценное и оригинальное произведение искусства.
Большинство сайтов и форумов, включая глобальные соцсети,
имеют вспомогательный, прикладной
по отношению к реальным проектам или чисто утилитарный характер.

«Воздушный Замок» является попыткой создания нового жанра искусства –
синтеза коллективного и индивидуального творчества,
средневековой и гуманистической моделей культуры.
Интернет даёт уникальные возможности для реализации подобных задач.

Праобразом нового интерактивного искусства
можно считать предсказанную Германом Гессе «Игру в бисер»,
идущую на смену «фельетонной эпохе».

Размываются границы прежних методов познания:
религия, искусство, наука и философия дополняют друг друга,
предоставляя человеку возможность объёмного видения мира.

Мы поддерживаем тесную связь
с направлением в современной философии науки, раскрывающим
идеи академика Н. А. Козырева, его опыт и его «Теорию Времени».


Портал «Воздушный Замок» посвящён диалогу великих традиций –
новому религиозному сознанию, преодолевающему кризис гуманизма.
Это процесс становления всемирного культурно-религиозного ансамбля
не как единой универсальной системы, но диалога систем.

В русской религиозной философии духовное содержание
этого процесса с наибольшей полнотой раскрыто
Ф. Достоевским, Вл. Соловьёвым, Н. Бердяевым,
в мистических пророчествах поэта Даниила Андреева,
в трудах и судьбе православного подвижника Александра Меня.
Мы в меру сил стараемся продолжать и развивать творческое наследие «Вех».

---

Ты хочешь ниспровергнуть суд Мой,
обвинить Меня, чтобы оправдать себя?
Такая ли у тебя мышца, как у Бога?
И можешь ли возгреметь голосом, как Он?
Укрась же себя величием и славою,
облекись в блеск и великолепие.
Излей ярость гнева твоего,
посмотри на все гордое, и смири его.
Взгляни на всех высокомерных, и унизь их,
и сокруши нечестивых на местах их.
Зарой всех их в землю,
и лица их покрой тьмою.
Тогда и Я признаю,
что десница твоя может спасать тебя.

(40:3-9)

При беглом знакомстве с книгой Иова эти стихи могут и не показаться странными. Господь продолжает смирять гордеца Иова, в качестве приема используя вызов к борьбе. Но тот, кто читал книгу внимательно, сразу уловит несоответствие последней фразы процитированного отрывка всему развитию действия. Если бы Иов когда-нибудь порывался сам себя спасти или хоть как-то, пусть неявно, выражал веру в могущество человека, в способность человечества собственными силами, без Бога, устроить свою жизнь на земле, тогда все, действительно, было бы просто. Но Иов говорил как раз обратное: «Человек, рожденный женою, краткодневен и пресыщен печалями», он «убегает как тень» (14:1-2), жизнь его — «дуновение», редеет и уходит, как облако (7:7-9). Где уж тут горьковское «человек звучит гордо»! Иов более всего далек от гуманистического самовозвеличивания, от желания доказать Богу, что его — Иова — десница «может спасать» его. Но тогда получается, что речь Яхве отклоняется от темы. Его диалог с Иовом явно складывается по образцу поговорки: «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Для критика, не отягощенного побуждениями благочестия, этот отрывок — одно из лучших свидетельств бессвязности речи Яхве или бездарности «ортодоксов», вставивших эту речь в текст для придания книге благонадежного вида. Для верующего читателя этот отрывок — камень преткновения. Мог ли Господь настолько не понять и не услышать Иова? Мог ли Он, единый имеющий власть читать в сердце человеческом, приписать Иову намерения, которых у него не было? Атеистическая критика здесь опять оказывается проницательнее богословского комментирования, не допускающего в речи Яхве какой-то непоследовательности или неадекватности происходящему, и Юнг частично прав, когда уверяет, что «у Яхве отсутствует какой бы то ни было интерес к делу Иова — он занят собственными вопросами». Господь, действительно, говорит не о том, о чем Его спрашивал Иов, но происходит это лишь от того, что Он, сообразно Своему величию, дает больше, чем от Него ждали. Он не отвечает прямо на вопросы Иова не потому, что игнорирует их, а потому что вопросы эти исходят из слишком большого незнания. Ответы на них не были бы поняты, они стали бы новыми загадками. И Господь дает Иову большее — знание, в свете которого все вопросы Иова сами собой теряют смысл. Он, действительно, говорит о том, что заботит больше всего Его Самого, но поскольку Он — Бог, слова Его не теряют от этого своей животрепещущей значимости для собеседника. Бог приходит на суд, затеянный Иовом, но не в качестве ответчика, как хотели бы атеисты, а в качестве свидетеля, могущего сообщить суду чрезвычайные факты, меняющие суть дела. Он говорит о тех «делах чудных», о которых не знал до сих пор Иов, по собственному его признанию (42:3), которые снимают обвинение, исчерпывают конфликт и открывают Иову смысл всего, что произошло с ним. Бог говорит в Своей третьей речи о спасении падшей твари.

Слово «спасти» звучит в самом конце речи Господа, но к нему стягиваются ее смысловые нити, оно приуготовляется всем ходом предшествующих событий. Всемогущество — свобода — спасение: в этих трех узловых понятиях, раскрываемых последовательно Господом в образах природных явлений, сосредоточена вся история мироздания. Иов должен был обозреть ее, всю сразу, с той божественной высоты суждений, на которую звал его Господь Своей речью. Он должен был вначале узнать о предвечном всемогуществе Божием, о самоограничении этого всемогущества в наделении твари свободой и о восстании своевольной твари против Творца, чтобы получить, наконец, откровение о грядущем спасении твари искупительной жертвой Сына, а вместе с тем — и ответ на все мучившие его вопросы.

Понял ли Иов то, что ему предназначалось понять? Думается, что да, иначе он не повергся бы в прах, в умилении перед своим Создателем. Что еще могло вызвать отречение Иова от своих слов и возвращение его любви к Богу, как не осознание того, что Бог оказался выше и лучше, чем Иов думал о Нем даже в самые благополучные минуты жизни? Возможно, Иова убедили не сами слова, а то, как они говорились. Недаром он сам связывал свое раскаянье не с тем, что услышал, а что увидел (42:5-6). Вместе с содержанием речи должен был изменяться и ее тон, а равно и весь образ богоявления. Вероятно, уже во второй части речи глас Вседержителя из громовых раскатов превращается в то «веяние тихого ветра», в котором дано было ощутить Илие дух будущих евангельских откровений. И потому уже тогда, после слов о диком осле, полагает руку свою на уста обомлевший от открывающихся пред ним чудес Иов (39:34). Он начинает догадываться о том, чего до сих пор никак не хотят разглядеть богословы: что предмет речи Господа не крокодил, не созвездия и не дикий осел, а судьба человеческого рода и его, Иова, участие в этой судьбе. Мы бы тоже многое поняли в Божественной речи, если бы отказались видеть в вызове Иова на бой с левиафаном ироническую фигуру речи, если бы попробовали представить, что Бог, действительно раньше допускавший иронию (38:20-21 и др.), на этот раз был серьезен, что в продолжение речи Он еще не был так серьезен, как в тот момент, когда предлагал Иову «смирить все гордое» и «пронзить кожу» левиафана копьем.

Как легкий поворот калейдоскопа рождает новые и неожиданные узоры, так одна эта смена интонации способна открыть новый смысл в книге Иова. Содержание 40-ой главы перестает быть некоей вариацией на тему «песни Ламеха» — самовосхвалением уверенного в себе и хорошо вооруженного деспота, а становится размышлением вслух о трагедии мира от Лица соучастника этой трагедии. Бог говорит человеку о том, что касается только их двоих, — о путях спасения человека от власти тех сил зла, которые выведены в образе бегемота и левиафана. Он примеривает на человека латы Спасителя мира и спрашивает его: посмотри, сможешь ли ты их снести? Он поверяет ему, как искреннему Своему, страшную тайну собственного бессилия остановить зло, бессилия, вытекающего из любви, которая требует сохранения богодарованной свободы твари. Он делится с человеком Своими отцовскими переживаниями. Он говорит о воспротивившихся Ему сынах, тех, кто был задуман «верхом путей Божиих» (40:14), тех, красотой и силой которых Он невольно продолжает любоваться: «Не умолчу о членах его, о силе и красивой соразмерности их» (41:4) ; которых Он создал, как и человека («как и тебя» — 40:10), во славу Себе, на жизнь вечную, на любовь. Он даже как будто жалуется на них: «Кто предварил Меня, чтобы Мне воздавать ему?» (41:3). Он словно ищет поддержки у человека, Он, как бы отказываясь от всеведения, еще надеется, что человеку окажется по плечу задача собственного спасения и тогда Ему не придется жертвовать для этого спасения Своим любимым Сыном .

О чем еще нужно было говорить Иову? Обо всем остальном он мог теперь догадаться сам, в частности — и о том, что странная и страшная история, приключившаяся с ним, была прообразом великой схватки Жизни со смертью и что ему, Иову, выпала доля сыграть в этой схватке роль Спасителя мира, стать первым причастником Его страданий и Его славы, ибо и Иов одержал пусть маленькую, но не игрушечную, а настоящую победу над сатаной, низложив его своей верностью Богу — верностью, доходящей до готовности богоборчества. «Он приметно уже ощущал, — пишет Бухарев, — сладостную и светлую тайну, имевшую открыться ему уже и именно во Христе, что через свои злострадания, через свое кажущееся отвержение и отлучение от благодати он вводим был в непостижимое спасительное сообразование и общение с будущими страданиями Самого Христа». И потому не духовной капитуляцией и не хитростью было отречение и раскаяние Иова, но ликующим и самозабвенным исповеданием безграничной и теперь уже неразлучной любви к Своему Отцу. Господь исчерпывающе ответил на вопросы Иова, и тот «теперь уже с сокрушением и смирением любви, вполне и даже с преизбытком удовлетворенной», падает ниц перед Тем, Кто провел его сенью смертной, чтобы вывести в свет Своего Невечернего Царства.

Ф. Н. Козырев. Искушение и победа Святого Иова. Оправдание Бога

---

Несмотря на то, что имя Эроса в Септуагинте употребляется только дважды, и то применительно не к Богу, а к Премудрости Божией (Притч.4.6; Прем. 8.2), а в Новом Завете не упоминается вовсе, оно, начиная с Дионисия Ареопагита, решительно вводится в богословский обиход Восточной Церкви. «Дионисий защищает божественное имя Эроса по сравнению с агапе... Вслед за Дионисием Максим Исповедник употребляет термины эрос и агапе как равнозначные..., отдавая, однако, преимущество Эросу», — пишет Вышеславцев. Игра терминами здесь крайне значима, поскольку словом агапе в противоположность эросу обозначалась любовь по преимуществу бесстрастная, основанная не на порыве, а на уважении и оценке — не влечение, но милосердие. По Флоренскому, агапе «указывает на любовь рассудочную, основывающуюся на оценке любимого, и потому не страстную, не горячую и не нежную», в ней «менее ощущений, привычек или непосредственной склонности, нежели убеждений», в сравнении с другими формами любви она даже есть «склонность несколько безличная, абстрактная». Оливье Клеман видит различие между эросом и агапе в том, что первый «выражает прежде всего естественный порыв... вторая — исполненную нежности встречу личностей». Соответственно этому приложение к Богу имени Эроса, хотя и находится формально в русле развития идей Платона, наносит сильный удар по эллинским представлениям о бесстрастности Божества. Это, по распространенному богословскому мнению, и было главной «задней» мыслью, настойчиво развиваемой ареопагитиками и их последователями. Вышеславцев обращает внимание на то, что Максим Исповедник, цитируя евангельский текст «Бог есть любовь», где стоит в оригинале агапе, добавляет тут же: «Это значит сладость и вожделение, т.е. Эрос». Оливье Клеман приводит ряд цитат, еще более подчеркивающих, что приложение к Богу имени Эроса означает исповедание восточными богословами экстатического и страстного характера божественной любви. «В Боге желание эроса экстатично. Благодаря ему, влюбленные более не принадлежат самим себе, но тому, что они любят...» — из работы Дионисия Ареопагита «Об именах Божиих». «Бог производит и порождает милость и эрос; Он вывел из Самого Себя все вещи, что были заключены в Нем и ныне суть творения. Вот почему сказано о Нем: Бог есть Любовь. Песнь Песней называет Его агапе, а также “влечением” и “желанием”, что значит эрос. Ибо поистине Он Единый достоин агапе и эроса... Он приводит в движение все взирающее на Него и испытывющее любовное влечение согласно своей природе», — из Схолий Максима Исповедника. Опираясь также на слова Оригена (из шестой гомилии на Иезекииля): «Поистине Он страдал нашим страданием... И Отец не бесстрастен... Ему ведома любовная страсть и милосердие, которым, казалось бы, должно было воспрепятствовать Его царственное величие», — Оливье Клеман развивает мысль о том, что именно эрос, любовная страсть к миру, а не только агапе, милосердие Божие, как принято считать, становятся причиной боговоплощения: «Любовная страсть Сына предшествует воплощению и является его причиной. Она неотделима от таинственной любовной страсти Отца».

Клеман приходит к выводу: «Отцы не противопоставляли оба этих наименования любви. Агапе без эроса была бы слабой, бессильной, призрачной, в то время как эрос без агапе был бы темной, разрушительной силой: оппозиция, гениально описанная Достоевским в Идиоте, где безоружная агапе Мышкина противопоставляется слепому эросу Рогожина, — но и то, и другое приводит к смерти женщину, возбуждающую либо жалость, либо вожделение... Вместе же эрос и агапе являют собой солнечную, творческую мужественную силу, соединение неба и земли».

Сходным образом архимандрит Киприан Керн определяет генезис представлений об эросе Григория Паламы, выразившихся, в частности, в его удивительном высказывании, взятом в качестве эпиграфа к этой книге: «Человеческий дух есть образ Высочайшего Эроса». «Образ Божий в человеке, — пишет архим. Киприан, — искра божественного Эроса в нас ищет выхода из себя. По природе своей эрос экстатичен. И эта платоновская концепция вошла по линии Ареопагитиков в мистику Православного Востока. Жаждая выхода из себя, наш эрос ждет идущий навстречу ему Эрос божественный, выходящий из Себя же».

Ф. Н. Козырев. О «панэротизме» Розанова и теозисе пола

---

---

к л и к а б е л е н !

---

---

---

---

Б Ы К О В А Н І Е: — «НЕЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ КЪ ДОСТОЕВСКОМУ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

Трудно себѣ представить живого человѣка, у котораго могла бы лежать душа одновременно къ Достоевскому и Толстому. Мнѣ кажется, на это способенъ только «любитель литературы», для кого глубочайшія исканія и нахожденія человѣческаго духа — лишь предметъ эстетическихъ эмоцій. Всякій, конечно, «отдастъ должное» генію обоихъ. Но кому дорогъ Толстой, тому чуждъ будетъ Достоевскій; кому близокъ Достоевскій, тотъ равнодушенъ будетъ къ Толстому. Всегда будетъ два враждебныхъ стана, никогда одни не поймутъ другихъ, всегда будутъ упрекать ихъ въ поверхностномъ пониманіи или даже въ намѣренномъ непониманіи учителя. И иначе не можетъ быть: вмѣстить и Достоевскаго, и Толстаго невозможно — такъ полно и рѣшительно исключаютъ они другъ друга, такъ враждебно для одного всё то, что дорого для другого.

Вересаевъ,  «Живая  жизнь»

---

к л и к а б е л ь н о !

S A P I E N T I    S A T !

МУЛЬТИПЛИКАЦІОННЫЙ БОБОКЪ: — «МАЛЕНЬКІЙ & БОЛЬШАЯ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

Маленькій, да удаленькій.

Примѣрно такъ говорилъ мнѣ Ваня Самойловъ въ началѣ 80-хъ.

---

И - Н Е Т - Р Е С У Р С Ъ: — «БАТЕНЬКА, ДА ВЫ ТРАНСФОРМЕРЪ» ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

— Батюшка, да вы трансформеръ !

— Ура Черномазову !
...........................................................

Трансформеръ * трансформеръ * transformer or tra — аутосомный генъ, расположенный на 3-й хромосомѣ и регулирующій экспрессію половыхъ признаковъ у дрозофилъ. Гомозиготные по этимъ генамъ (tra/tra) самки превращаются въ стерильныхъ самцовъ.

---

к л и к а б е л ь н ы !

UBUWEB - РЕСУРСЪ: — «П О Д Ъ Ё М Н И К Ъ» (2006) ! ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

ВСѢМЪ   ВСѢМЪ   ВСѢМЪ   О Д Н О П О Л Ч А Н А М Ъ !

СУДЬБА  СУДЬБЫ  СУДЬБѢ  СУДЬБОЮ  О  СУДЬБѢ:  —
«ДЕГЕНЕРАТЫ  О  ДЕГЕНЕРАТАХЪ  ДЛЯ  ДЕГЕНЕРАТОВЪ !

---

к л и к а б е л ь н ы !

к л и к а б е л ь н ы !

СЪ НАСТУПАЮЩИМЪ: — «ПОБѢДОБѢСІЯ ВЪ ИНТЕРНЕТЕ». ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

ПОБѢДОБѢСІЕ  НА  YOUTUBE

ПОБѢДОБѢСІЕ  ВО  ВКОНТАКТЕ

ПОБѢДОБѢСІЕ  НА  FACEBOOKE

---

к л и к а б е л ь н ы !

---

КРЕСТОСМЫСЛЪ № 1093: — «ПЛАНЪ “А” СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ». ( ежедневныя самораскрытія “человѣковъ грѣха” )

Л у к а ш е в и ч у:

Антонъ! Со Старымъ-Новымъ! И я никуда не иду и не ѣду. И какъ только могла взойти мнѣ въ голову эта сумасбродная мысль? Я не хожу въ церковь, въ кино, на доронину и ни къ кому въ гости. Я не долженъ никому открывать входную дверь иначе, какъ по предварительному согласованію... Мнѣ ли ѣхать по кольцу? (вопросъ чисто риторическій). Прости, что ввелъ тебя въ заблужденіе.

P. S. Вотъ таковъ онъ — планъ "А"!

А плана "БѢ" ужѣ нѣтъ!

Увы мнѣ, увы!

---

к л и к а б е л ь н ы !

S A P I E N T I    S A T !

2~5: — «... КАКЪ: “УЖАСЪ ЖЕНСКИХЪ ГЕНИТАЛІЙ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

4~5: — «МѢСТО ЛОБНОЕ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~6: — «КОГДА ОТХОДЯТЪ ВÓДЫ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~8: — «ОШИБКА ПРИРОДЫ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

к л и к а б е л ь н о !

КРЕСТОСМЫСЛ № 1059: — «ТОТ, КОГО ИЗНАСИЛОВАЛ КОНЬ». ( ежедневное самораскрытие “человека греха” )

И  где  только  этот  конь  не  валялся !!!

---

к л и к а б е л ь н ы !

S A P I E N T I    S A T !

2~5: — «ПУТЬ КОНЯ-НЕВЗОРОВА: “БЕЛЫЙ → РЫЖИЙ → ЧЁРНЫЙ → БЛЕД & АД”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

4~5: — «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕ-ВЗОРОВА ПО ВНЕДРЕНИЮ ТРОЯНСКИХ КОНЕЙ»
(~ SAPIENTI  SAT + SAPIENTI  SAT !)

5~6: — «СЕБЯ В КОНЯ ПРЕОБРАЗИВ»  (~ SAPIENTI  SAT + SAPIENTI  SAT !)

5~8: — «ВСЕ МЫ НЕМНОЖКО ЛОШАДИ, КАЖДЫЙ ИЗ НАС ПО-СВОЕМУ ЛОШАДЬ»
(~ SAPIENTI  SAT + SAPIENTI  SAT !)

КРЕСТОСМЫСЛ № 1051: — «И-НЕТ РОССИИ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ». ( ежедневное самораскрытие “человека греха” )

«Вы не знаете стихов… Баркова и собираетесь вступить в университет, это курьёзно. Барков — одно из знаменитейших лиц в русской литературе; стихотворения его в ближайшем будущем получат огромное значение… Для меня… нет сомнения, что первые книги, которые выйдут в России без цензуры, будет полное собрание сочинений Баркова»

(А.С. ПУШКИН. Из письма П. Вяземскому).

---

к л и к а б е л ь н ы !

S A P I E N T I    S A T !

1~2: — «ТАЛАНТЫ И ПОКЛОННИКИ»  (~ SAPIENTI  SAT !)

2~3: — «ТРИ X**»  (~ SAPIENTI  SAT !)

1~4: — «МАТЕРНЫЙ БРАК»  (~ SAPIENTI  SAT !)

2~5: — «... КАК: “ЦИКЛОПИЧЕСКАЯ МИСТЕР_И_Я”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

3~6: — «МЫ НЕ ШАРЛИ !»  (~ «МЫ-С-ПАПОЙ» ⑥ + SAPIENTI  SAT !)

4~5: — «... КАК: “МАМЕНЬКИН СЫНОК”»  (~ «МЫ-С-МАМОЙ» ④ + SAPIENTI  SAT !)

5~6: — «... КАК: “НЕПРИЯТИЕ ОТЦА”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

4~7: — «ЭДИПОВ КОМПЛЕКС»  (~ SAPIENTI  SAT !)

5~8: — «... КАК: “МОЙ ОТЕЦ — МАТЕРШИННИК”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

6~9: — «ОТЦЕУБИЙЦА “ЗА МАТЬ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

7~8: — «ЖЕНЩИНА = НОС = ФАЛЛОС: “ЧЕГО ХОЧЕТ ЖЕНЩИНА, ТОГО ХОЧЕТ БОГ”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

8~9: — «ОТЦЕУБИЙЦА: САМОРАСКРЫТИЕ “ЧЕЛОВЕКА ГРЕХА”»  (~ SAPIENTI  SAT !)

8~10: — «ОТЕЦ НАЦИИ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ»  (~ «КАРТИНКА № 2» + SAPIENTI  SAT !)

к л и к а б е л ь н о !